摘要：中国人民代表大会制度体现出了中国特色的民主，代表了广大人民的利益。坚持和完善人民代表大会制度是建设社会主义民主政治的根本途径，由此产生了从何处入手对当前的人民代表大会制度进行设置与完善的问题。这种完善的旅程需要投入大量的实践。其中，对于人大代表专职化的改革应当成为旅程中的一道亮丽风景。

关键词：人民代表大会制度  人大代表  专职化  民主

    人民代表大会制度是我国的根本政治制度，是建设社会主义民主政治的核心内容。坚持和完善人民代表大会制度，是建设高度社会主义民主政治的根本途径。长期以来，我们在所有重大会议和重要文献中，都毫不例外地强调要“坚持和完善人民代表大会制度”，而真正的问题在于，我们反复强调“坚持”的多，而实实在在进行“完善”的少，或者说，所谓“完善”还一直只停留在口号上，尚未落实到行动中去。这就使得几十年来我国的人大制度建设没有取得实质性的进展，造成了先进的民主理念与落后的民主实践的巨大矛盾。根据马克思主义的基本观点，无产阶级国家的议会比资产阶级国家的议会更高级更民主的地方在于：必须真正成为国家的权力机关而不是“清谈馆”，也就意味着人民代表大会制度必须发挥其应有的作用，体现出一个民主国家人民行使权利，人民当家作主的特色。对比近半个世纪以来我国人大制度的实践，其中的巨大差距是显而易见的。发展民主政治，是我们党始终不渝的奋斗目标，而要实现这个目标，就必须始终坚持人民代表大会制度，要坚持人民代表大会制度，就必须不断完善人民代表大会制度，而其中非常重要的方面，就是要完善人大代表任职的专职化。

一．人大代表概说

    人民代表大会代表，是人民代表大会的组织细胞。在我国，人民代表大会代表又是人民当家作主，管理国家的中间环节。人民代表连接两端，一头是国家机关，一头是人民群众，代表把国家和人民联系在一起。人民通过代表参与国家事务，监督国家工作人员。

    在我国，人大代表具有一定的资格条件。选举法第三条规定：“中华人民共和国年满18周岁的公民，不分民族、种族、性别、职业、家庭出身、宗教信仰、教育程度、财产状况、居住期限，都有选举权和被选举权。依照法律被剥夺政治权利的人没有选举权和被选举权。”同时，该法二十六条规定：“精神病患者不能行使选举权利的，经选举委员会确认，不列入选民名单。”从中可以得出人大代表的资格条件是中国公民、年满18周岁、非精神病患者、未被剥夺政治权利者。这与国外某些国家对于议员有财产限制、受教育程度限制、性别限制等有很大差别。当然，在我国，法律规定的资格条件到此止步，但是要真正发挥人民代表大会制度的作用，不得不对人民代表提出更为高超的要求。于是，代表素质自然而然成为了我们需要关注的对象。这必然会和代表的受教育程度、品行状况等联系在一起。但是在当今中国，公民受教育程度依然表现出极大的不平衡，导致公民之间的素质差异甚为明显。于是，要追求代表的素质要求似乎违背了作为民主所必需的公平的参与机制。如何寻找一种巧妙可行的方法来缓解此间的矛盾，将民主深入贯彻的同时，确保整体与部分效果的融通和发挥，实乃当务之急。

二．当今中国的人大代表及其存在的问题

    目前，中国的人大代表处于一种以兼职化为框架的体系之中。中国的人大代表是一种荣誉，至今仍然是一项非正式职业，除了人大常委会正副主任外，绝大多数人大代表甚至人大常委会的普通委员都在从事着别的社会职业；参加人大只是其“第二职业”，因为她（他）要从其本职工作来拿工资的。立法是一项耗时费力且经常需要困难的利益妥协的工作，因而要求专门的注意力。人大工作机构有一些专职工作人员，但他们大多数人不是人大代表，不能代表选民的利益。

    人大代表由人民选举产生，组成全国和地方各级国家权力机关，要监督行政机关、审判机关、检察机关等，但人大代表本身有相当一部分，却是来自于行政机关、审判机关、检察机关的官员。全国人大由主席团来主持会议，但主席团中有相当一部分是国家领导人，他们主导了会议。所以，人大开会，成了国家领导人自己监督自己，在代表团中，成了地方领导人自己监督自己，整个人大的监督功能就落空了。 

    另外，人大代表作为广大人民以公开、公平、公正的方式选举出来的能够代表人民利益的特定群体，必须要以全心全意为人民服务为宗旨，能够及时、准确、多角度、多方面地洞察民心，寻求人民利益的最大化，衡平人民与国家之间的多种矛盾。因此，人大代表需要有足够的时间与精力去面对这份工作，由此看来，把它作为一种职务并不过分，而且需要有一种专门的制度化的体系去规范、保障这种职务，其目的是为了保障真正民主、真正代表人民利益的人民代表大会制度，最终保障人民的利益。

    相比之下，在欧洲中世纪，议员是一项属于贵族的荣誉职业，一个重要原因是议会那时不是一个职业机构。近代以来，随着社会的复杂化和民主参政意识的提高，议会的职能不断提升，议会立法不断取代由司法贵族制定的判例法。自从18世纪以来，英国下议院的地位不断提高，议员也逐渐成为一门独立的正式职业。如果你做议员，就可以从国家获得保障的体面收入。由于现代社会高度复杂，而法治国家的社会关系必须获得立法的及时调整，议员是一项很忙碌的专门职业，因而不允许从事“第二职业”。虽然，我们国家实行的是体现了充分的民主理念的人民代表大会制度，但是其人大代表在职权上与议会国家的议员还是有很大程度上的相似性，于是，欧洲国家的这种做法无疑值得我们深思与借鉴。

    同时，国内有专家或学者大力提倡人大代表的兼职机制，认为其体现了民主的广泛性，符合我国国情，有利于人民代表大会职能的发挥，有利于人民民主权利的实现。为了进一步发挥人大代表作用，可以通过健全机制，把好代表“进口”关，建立代表活动评估考核机制，开展代表述职活动，激发人大代表的政治热情，规范人大代表依法履行职责和行使权力。这种看法是非常理想也是片面的：首先，人大代表专职后，其产生方式并不改变，依然由公民凭借公开、公平、公正的原则选举产生，是广大人民意志的产物，不存在民主范围的狭窄化。其次，改观点认为兼职的人大代表不离开原来的工作岗位，更有利于联系选民，通过走访、座谈、发放征求意见表等多种形式，与选民联系，反映他们的意见和要求。但其忽略了这些带有一定职业一定身份的人容易凭借其职位或身份与一定的人员之间滋生某些利益共向或受到利益的牵制，而前述之一定人员恰恰在人大代表的选举中扮演了重要的角色，试问，这样还能否叫做民主？第三，健全机制，把好代表“进口“关当然需要提倡，但是若不知机制不健全的原因本生就与人大代表的兼职现状关联重大，如何能够把好这样的关，所谓治标还需治本，找到问题的源头，问题也便迎刃而解，否则，只会是一纸空文。

三．实现人大代表的专职化，完善人民代表大会制度

    几百年来的国外议会实践充分证明，议员专职制是人类文明的共同成果，值得我们借鉴。我们不仅要认真总结近半个世纪以来我国人大代表兼职制的实践弊端，也要借鉴和吸收国外发达国家先进的文明成果。实践证明，实行人大代表专职制势在必行。

    笔者认为，实行人大代表的专职化，能够在一定程度上提高人大工作效率、素质水平、监督力度和民主程度。当然，在全国各级人大中全部推行人大代表的专职化并不现实，因为如此需要投入大量的资金和精力，这在目前的兼职化机制中是不可一蹴而就的。所以，我们提倡人大代表应实行有限的专职化。对于全国人大代表、省级人大代表来说，应该专职化，因为这些代表决定的是全国的或者本地区的重大事务，对社会政治、经济、文化的影响都很大。并且也可以此作为缓冲，为下一步在更大范围推行人大代表专职化提供经验与硬件支持。

    当然，在实行人大代表专职化之后，某些问题可以得到一定程度的解决：一是政府官员不再当选人大代表。政府官员不能同时担任议员，这是国际上通行的做法。人大代表本来就需要通过人民代表大会监督政府运作，如果人大代表有一定比例的政府官员组成，势必形成了自我监督的状况，这样人民代表大会的监督功能便无法显现。事实上，我国目前由政府官员担任人大代表的人数不少，这是很不妥当的，它不利于人大制度建设，不利于民主政治发展。一旦实行人大代表专职化后，这种情况就会得到彻底解脱。二是可以减少代表名额。现在我国全国人大代表名额近3000人，是世界议会人数最多的，省级人大代表名额也在400-1000人之间，比一些国家议会人数还要多。比如美国国会下院议员人数是435人，法国议会下院577人，日本众议院512人，英国下院650人。我国人大代表名额虽然与我国有十二亿多人口有关，但人大代表人数过多，效率并不是很高。实行人大代表专职化后，代表名额将严格受到财政经费限制与国家精力的影响，人数将会有一定幅度的减少，由此整个人民代表大会运行起来便会更加灵活高效。四是可以配备人大代表工作助手，发挥每名代表的积极作用。曾有代表提出配备工作助手的请求，便于接待人民来访和处理信件，但最终因为人大代表的兼职性质，未能支持该些代表的请求，以致很多代表出现了心有余而力不足的状况。人大代表实行专职化后，为了提高工作效率，就必须相应地为每名人大代表配备一定数量的助手和工作人员。充分发挥每名代表的作用，充分体察民心，解决当务之急，最终实现人民代表大会的真正目的。